1. rész, 1-8. pontok

2. rész, 9-23. pontok
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/a_tikikus55_alnev_alatt_szemelye_titkositasa_mellett_isten_igazsagait_hirdeto_ember_erkolcsi_allapot_840
Összecsapás a tikikus55 nevű mormonizmus-ellenes emberrel
a mormon elleni kritikák tárgyalása
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/osszecsapas_a_tikikus55_nevu_mormonizmus-ellenes_emberrel
a témához kapcsolódik Vallások közti kommunikáció, kommunikáció vallásról c írásom
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/vallasok_kozti_kommunikacio_kommunikacio_vallasrol
a kapcsos zárójelek kihagyást ][ , és kommentelést [ ] jelölnek.
Az összecsapás eredeti helye:
http://jehovatanui.blog.hu/2017/03/23/a_mormonok_es_jehova_tanui_tanitasai_a_feltamadasrol
Összes írásaim, képeim, videóim az interneten
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/08/06/osszes_irasaim_kepeim_videoim_az_interneten

„Ha egy a mormont gondolatokkal támadó ember nem Istenhez méltóan küzd, lejáratja az ügyet, a küzdőt nem Isten emberének mutatja.
A mormont támadók harci anyagaiban találunk ilyesmit. Ezek a védelem egyik irányú célpontjai.” -Írom Vallások közti kommunikáció, kommunikáció vallásról c írásomban, 2017.04.27-nél

1
Feltételezés tényként való beállítása -J. Smith, a mormon próféta meghamisította a Bibliát. Ezen módszer általános használata.
2
Mormon elleni bűnlajstrom, állítások, amelyekről kiderül, nem tudja azokat alátámasztani: a Mormon Egyház szekta, veszélyt jelent a világban élő, bibliailag képzetlen emberekre, mást tanít a megváltásról, a feltámadásról, az üdvözülésről, Isten személyéről, nem keresztény, nem bibliai, nem Jézus evangéliumát hirdeti.
a Biblia tiszta tanításait mondom, az ellenszegülők Istennek ellenszegülők, mondja tikikus55
.. a Mormon egyház hamis tanító
.. a mormon emberek „igen profik abban, hogy amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Nem reagálnak kérdésekre, visszamondják ugyanazokat a kérdéseket, amiket feltettek, és durva szavakat használnak közben.”
3
érvek mellett valamiféle mágiával is próbálkozik, az Istenre való hivatkozást vita helyett próbálja használni
4
nem vagyok kulturált vitafél, mert „Itt nincsenek "álnevek", hanem blognevek vannak” -mondja.

5
azt mondja, nem tesz hozzá a Bibliához, amikor mutat szöveghelyeket vmiről, ami nincs benne a Bibliában
azt mondja, én hozzáteszek a Bibliához, amikor rámutatok, h ezek a szövegek arról nem szólnak
azt mondja, a Bibliából kell azt igazolni, ha valami nincs benne
6
„A Biblia ][ azt [állítja] , hogy Istennek SEMMILYEN teste NINCS!” -és mutat szövegeket, amelyekben ez nincs benne
7
Mivel a Biblia nem tartalmazza, hogy a ma élő Jézusnak van teste, ill. hogy Jézus a feltámadása utáni testét nem vetette le, a mormon nem kinyilatkoztatást kapott Jézus testéről, hanem kikövetkeztette?
8
tikikus55 sugalmazása: a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként

9
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni.”

10
üres fecsegés, felesleges szócséplés, veszekedés -én
11
Azt mondja, nem reagálok kérdésekre. Vajon igaz ez?
12
Azt mondja, azért mondtam vissza neki egyes megállapításait, mert olyan ember vagyok, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Vajon igaz ez?
13
Azt mondja, durva szavakat használok, azért, mert a témával kapcsolatban nem tudok megfelelően érvelni, ezért inkább másról beszélek, a durva szavaimmal próbálom helyettesíteni az érvelésben mutatkozó hiányosságomat. Vajon igaz ez?
14
Az „Istenhez méltó küzdelem [e kifejezést én alkalmaztam először] nem tartalmazza csúnya szavak használatát” -Mondja rám.
Nézzük meg, milyen tartalmat takar a vádja.
15
megpróbálok neki válaszolni a kérdésére, h a Biblia szerint mi az a Szentlélek

16
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. [Beleértve egyúttal, hogy például nem] reagálnak kérdésekre”
tikikus55 esetében ez itt legalább 12 kérdést jelent
17
Harcosság vagy szelídség, igazság vagy hazugság?
18
Fejbe lövi e magát, amikor úgy tűnik, azt mondja, hogy ez itt, amit megcélzunk, nem vita, ill hogy a vitában ő nem győzni akar?
19
„Nem álmokat, hanem tényeket kell megvitatni.” -Mondja.
ez a hitet, tehát a keresztény hitet is támadó mondat, a hitet gúnyoló, ami a mondat első részét illeti
önmagát alázó mondat
a kudarcot elismerő attitűdöt mutató mondat
20
Én megtértem bűneimből, te bűnös vagy -mondja. Vajon igaz ez?
21
értelmetlen a kijelentése, miszerint a Mormon Egyházat kell képviselnem, ha a mormonnal szemben álló oldallal szemben álló oldalt képviselem
22
amikor le akar engem járatni azzal kapcsolatban, hogy a mormon egy prostituált e, azzal, hogy engem a Mormon Egyház első számú ellenségként tart számon, művelete, ha elterelő célzatú, ha öncélú (tehát nincs reális funkciója) , rossz indulatú
23
Azt állítja, hogy én káromkodok a neki feszülő írásaimban. Egyszer sem tettem.

1
Feltételezés tényként való beállítása -J. Smith, a mormon próféta meghamisította a Bibliát. Ezen módszer általános használata.

tikikus55 2017.04.25.
Joseph Smith ha elfogadta a Bibliát, úgy, ahogy van, Isten Szavaként, akkor miért cserélte ki saját fordítására annak ama fejezeteit, amelyek nem egyeztek az Ő "ihletett" Írásaival [? ]
[Azt feltételezem, ő nem tudja, hogy J Smith azt tette e, amit állít róla.
Ha ez igaz, azt a módszert alkalmazza, amit a nyomozók a krimiben a gyanúsítottakkal szemben, állítanak olyasmit, amit csak feltételeznek. Tehát hazudik, hiszen nem tudja, hogy így volt e, mégis úgy tesz, mintha tudná -csinálja a nyomozó, aki tudja, hogy hazudik, de ki akarja ugrasztani a nyulat a bokorból.
Tikikus55 feltételezésem szerint tudja, hogy nem tudja, hogy J. Smith valóban azt tette e, amit állít róla, semmiféle nyulat nem akar kiugrasztani a bokorból, ő tehát, ha igaz, hogy nem tudja, h J Smith elkövette e azt, amivel vádolja őt, hanem ő azt csak feltételezi, más okból hazudik.
Valószínűleg butaságból, tehát ha így volt, ahogy feltételezem, rá sem jött, hogy hazudott. Hanem csak most fog rájönni, hogy figyelmeztettem erre.
Tehát ha így volt, ahogy feltételezem, akkor ő buta volt, és nem hamis, viszont azt feltételezem, a butaságát megelőzően hamisnak kellett lennie, hogy ne lássa a butaságát, és azóta se lássa, merthogy ugye fenntartja a feltételezhetően ehhez hasonló butaságait a mormonnal kapcsolatban, és ha így van, akkor tehát folyamatosan hazugságban van. ]

én
Azt állítod, J Smith átalakította a Biblia azon részeit, amelyek nem egyeznek az ő „ihletett” írásaival. A Mormon Egyház nem J. Smith átalakításaival kiadott Bibliát használ. Nem ismerek olyan részét a Smith által át nem alakított Bibliának, ami ellentmondana J. Smith „ihletett” írásainak. Ebben a pillanatban nem jut eszembe J. Smithnek olyan átalakítása a Biblia szövegén, ami nélkül a mormon szerint a Biblia ne állná meg a helyét.

2
Mormon elleni bűnlajstrom, állítások, amelyekről kiderül, nem tudja azokat alátámasztani: a Mormon Egyház szekta, veszélyt jelent a világban élő, bibliailag képzetlen emberekre, mást tanít a megváltásról, a feltámadásról, az üdvözülésről, Isten személyéről, nem keresztény, nem bibliai, nem Jézus evangéliumát hirdeti.
a Biblia tiszta tanításait mondom, az ellenszegülők Istennek ellenszegülők, mondja tikikus55
a Mormon egyház hamis tanító
a mormon emberek „igen profik abban, hogy amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Nem reagálnak kérdésekre, visszamondják ugyanazokat a kérdéseket, amiket feltettek, és durva szavakat használnak közben.”

tikikus55 2017.03.23.
a Mormon egyház szekta
veszélyt jelent a bibliailag képzetlen emberekre (az egyik legnagyobb veszélyt)
mást tanít a megváltásról és a feltámadásról
Istennek nincs teste
a mormon nem keresztény, nem bibliai, nem Jézus evangéliuma
mást tanít az üdvözülésről

2017.05.04.
én
[Fentebb ez egy] bűnlajstrom a te szádból a mormon ellen.
A bűnlajstromodhoz ott a bizonyításod. Úgy gondolom, a bizonyításodat érvekkel győztem le.
A szavak teremtenek. Legyen! -Mondjuk, és lesz. A szavak mágikusak. Úgy ítéltem, a mormon elleni bűnlajstromod szavai mágiája, miután úgy gondolom vádjaidat érvekkel legyőztem, megkövetelik a szavaid mágiáját megtörő ellenmágiát.
Tehát leírtam a mormont vádoló mágikus szavaid ellentétjét.
Az én mágikus szavaim mértéktartóbbak, mint a tieid. Nem azt mondják, hogy a mormon igaz, hiszen nem azt céloztam bizonyítani, mint ahogy azt, ahogy tudom, nem is lehet, hanem azt, hogy a te szavaid alapján a mormon nem nem igaz.

én 2017.04.29.
tikikus 55 nem tudja megmutatni, hogy  a Mormon Egyház egy ][ [prostituált] (ugyanis azt mondja rá, hogy egy szekta) , tehát az alapján, amit ő eddig mondani tudott, a Mormon Egyház nem egy ][ [prostituált]
tikikus 55 eddig nem tudta megmutatni, hogy  a Mormon Egyház veszélyt jelent a világban élő, bibliailag képzetlen emberekre, tehát az alapján, amit ő eddig mondani tudott, nem igaz, hogy  a Mormon Egyház veszélyt jelent a világban élő, bibliailag képzetlen emberekre
tikikus 55 eddig nem tudta megmutatni, hogy a Mormon egyház kiforgatja, módosítja vagy saját szájízére próbálja formálni a feltámadás bibliai tanítását, és hogy ezen a tanításon túl a Biblia az Isten személyéről szóló tanításától is merőben eltér, azaz nincs ilyen azok alapján, amiket ő eddig mondani tudott, .. (2017.04.29. )
..tehát a Mormon Egyház nem nem keresztény és nem nem bibliai, az általa hirdetett nem nem Jézus evangéliuma azok alapján, amiket tikikus55 eddig mondani tudott
tikikus 55 eddig nem tudta megmutatni, hogy a Mormon egyház Krisztust nem a Biblia szerint vallja (ő, 2017.04.28. ) (én, 2017.05.04. ) , és hogy a mormon tanításból hiányzik a Biblia tiszta tanítása, az üdvösség bizonyossága, hogy üdvözül az, „aki hisz a Fiúban” (aki annak személyes megváltója) , amiért nem kell és nem is lehet tenni semmit, hanem ezt Isten intézte el, tehát emiatt azok alapján, amit eddig mondani tudott, ez nem igaz (2017.04.29. )

2017.05.02.
tikikus 55
- Én NEM "győzni" kívánok az itteni kommentek kapcsán, hanem megvilágítani a Biblia tiszta tanításait "szelíden az ellenszegülőknek, hátha ad nekik Isten megtérést az igazság megismerésére".

2017.05.05.
én
Azt mondod, a Biblia tiszta tanításait akarod megvilágítani, az ellenszegülőknek is, hátha megtérnek az igazsághoz.
Amikor amellett érvelek, hogy te hazudsz, ugyanezt teszem én is, az igazságot akarom védeni a hazugság ellen.
Konkrét témákban elhangzó érvek mentén tesszük ezt.

2017.05.02.
tikikus 55
Én a MORMON EGYHÁZ hamis tanításait állítom szembe az Evangéliummal.

én
2017.05.05.
Megvádolod a mormont hamis tanításokkal, de vádadat nem tudod alátámasztani; én hamis tanításaidat állítom szembe az evangéliummal.
2017.05.16.
„Én a MORMON EGYHÁZ hamis tanításait állítom szembe az Evangéliummal. Mindenki eldöntheti, melyiket óhajtja.” -Mondod.
A második mondat hazugság. Hiszen azt állítja, hogy csak kettő választás lehetséges, tartalmazza az állítást, hogy a mormon emberek a mormon hamis tanításait választják az Evangéliummal szemben, miután olvasták tikikus55 tanulmányát, és nem azonosulnak vele.
..Hogy annak ellenére választják ekkor a mormont, hogy tudják már, hogy az hamis.
2017.05.05.
„Mindenki eldöntheti, melyiket óhajtja.” -Mondod. Én viszont azt gondolom, ez a köztünk folyt vita nem direkt módon a hitigazságokról szólt, amikről nem lehet vitatkozni, hanem egyszerű, tehát nem összetett, nem csak érzéssel megítélhető állításokról, és azok cáfolatáról, azaz:
egyértelműen megállapítható, miben melyikünknek van igaza.

2017.05.02.
tikikus55
„A Tanúk ( és a Mormonok is) igen profik abban, hogy amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Nem reagálnak kérdésekre, visszamondják ugyanazokat a kérdéseket, amiket feltettek, és durva szavakat használnak közben (mint Te is tetted)”

2017.05.04.
én
Mondod, 13 éven át a Jehova Tanúi emlőin nevelkedtél, amihez képest kijelented, hogy a mormon emberek „igen profik abban, hogy amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Nem reagálnak kérdésekre, visszamondják ugyanazokat a kérdéseket, amiket feltettek, és durva szavakat használnak közben.”
Én úgy 6 évet töltöttem a mormonok között, igen, én egyelőre nem gondolom, hogy rosszul éreztem a szívemben, h a mormon tanítás igaz, ahogy te gondolod, hogy rosszul érezted a szívedben, h a Jehova Tanúi-tanítás igaz, tehát én csak így, ebből az állásból nem tudom alátámasztani, hogy az a rosszaság, amit a mormon emberekre vonatkozóan mondasz, igaz,
de egyértelműen igazságtalanság,
hogy ][ [úgy mondasz rosszat a mormon emberekről] , hogy az ellenük való vádaskodásodat bármi mással alá tudnád támasztani, mint azzal,
hogy én, Gyarmati Ferenc, mormonnak vallom magam, és én bizony olyan rossz vagyok, mint ami rosszaságot a mormon emberekre jellemzőnek mutatod be.
(a rám vonatkozó vádjaira reagálásomat lásd a 11-15. pontokban)

3
érvek mellett valamiféle mágiával is próbálkozik, az Istenre való hivatkozást vita helyett próbálja használni

(lásd még a 2. és a 22. pontban írtakat)
Mint beszéltük, ez nem hitvita. Hogy a hitvita értelmetlen, értelmezhetetlen.
Azt mondtam, amikor hitedet jeleníted meg, esetünkben torzító hatású.
A 22. pontban írom:
„Ebben a vitában nincs rá szükség, Isten nevében fellépni. A vitának saját, belső logikája van, Isten közvetetten van benne (vagy ha máshonnan nézzük, J éppen hogy közvetlenül) , amikor mégis megteszed, a saját mondanivalódat torzítod, azt erősíteni igyekezvén.” (2017.05.14. )
 „Nem álmokat, hanem tényeket kell megvitatni.” -Mondod, mégis hangsúlyozod, hogy te az álmok embere vagy, és az álmok embereként utasítod el másvalaki álmait, azaz érvek mellett valamiféle mágiával is próbálkozol, az Istenre való hivatkozást vita helyett próbálod használni.
Manipulálsz a Bibliával: A 2 szemben álló oldal a megtámadott, a mormon, és te. Mindkettő magáénak vallja a Bibliát.
Mindkettő a másikra vonatkoztatja az általad idézett mondatát a Bibliának, te mégis önkényesen sajátítod ki, amikor azt mondod (2017.05.02. ) , hogy te „ a Biblia tiszta tanításait [akarod megvilágítani] "szelíden az ellenszegülőknek, hátha ad nekik Isten megtérést az igazság megismerésére".”
Egy vita értelemmel követhető. És lelkileg. A két sík nem állhat ellentmondásban.
Vagy lehetséges, hogy valakinek nincs igaza a vitában, lelkileg mégis igaza van?
Amikor Istenre hivatkozol azokkal kapcsolatban, amiket érvekkel cáfolok, mintha ezt mondanád, tehát mintha az egyszerű értelem helyett, ami egy vitában szerepel, mintha egy másfajta értelmet preferálnál a vitában, amit a vita egyszerű értelmén túl kellene észlelnem
(Na jó, de akár az egyszerű értelemmel ellentmondásban is? ) :
„Én a MORMON EGYHÁZ hamis tanításait állítom szembe az Evangéliummal.Mindenki eldöntheti, melyiket óhajtja.Imádkozni fogok azért, hogy TE ezt megértsd, és Isten adjon Neked megtérést bűneidből” (2017.05.02. ) .
Én erre ugye ezt válaszoltam:
„ez a köztünk folyt vita nem direkt módon a hitigazságokról szólt, amikről nem lehet vitatkozni, hanem egyszerű, tehát nem összetett, nem csak érzéssel megítélhető állításokról, és azok cáfolatáról, azaz:
egyértelműen megállapítható, miben melyikünknek van igaza.” (2017.05.05. )
Amikor bűnösnek ítélsz engem, ahogyan, vagy amiért vitába szállok veled, nemcsak érvelni próbálsz a bűnösségem mellett, hanem egyúttal a saját véleményedet rólam Isten véleményeként tünteted fel, amikor ezt mondod:
„Isten adjon Neked megtérést bűneidből”.
A mondatodban tehát nem kérdés, hogy Isten osztja e az ítéletedet bűnösségemről.

4
Nem vagyok kulturált vitafél, mert „Itt nincsenek "álnevek", hanem blognevek vannak.”

Ebben az esetben ezt továbbra is vállalom. Hogy nem vagyok kulturált. Ha ebben az esetben itt talán senki nem is ért velem egyet.
Nem helyes valamit vagy valakit kritizálni, ha nem mutatod meg magad. Különösen érvényes az átvilágíthatóság igénye arra nézve, aki Istent akarja mutatni.

5
azt mondja, nem tesz hozzá a Bibliához, amikor mutat szöveghelyeket vmiről, ami nincs benne a Bibliában
azt mondja, én hozzáteszek a Bibliához, amikor rámutatok, h ezek a szövegek arról nem szólnak
azt mondja, a Bibliából kell azt igazolni, ha valami nincs benne

2017.04.25.
ő
J.Smith azt állítja, hogy Istennek fizikai teste van. A Biblia pedig azt, hogy Istennek SEMMILYEN teste NINCS!

én
Úgy gondolom, a Biblia nem beszél Isten testéről abban az értelemben, ahogyan azt J Smith teszi.
Ha szöveghelyeket mutatsz, azokra biztos vagyok, hogy simán azt J lehet majd mondani, hogy azok másról szólnak.

2017.04.26.
ő
1Királyok 8:24; 2Krón 6:18; Zsolt 113:4-6;Jeremiás 23:23-24; És 66:1;Péld 15:3; Csel 17:27-28;Józsué 1:9;Máté 28:20;Efezus 2:22; 1Ján 3:24;János 4:24
Ez csak néhány a sok közül.

2017.04.28.
[Miután válaszoltam neki a szövegeket elemezve, amire ő aztán válaszolt, amire én aztán válszoltam, na az erre való válaszában mondja azzal kapcsolatban, hogy feltesz nekem egy kérdést : ]
De leszel szíves a Bibliát idézni, mivel én azt tettem, és SEMMIT nem tettem hozzá, TE tettél hozzá mindenféle magyarázatot.

én
Azt mondod, amikor kijelented, hogy a Biblia azt mondja, hogy Istennek nincs fiz teste, és idézeteket mutatsz a Bibliából, amelyekben szerinted az van leírva, hogy Istennek nincs fiz teste, azzal te semmit nem teszel hozzá a Bibliához.
Abban az esetben [igaz ez] , ha azokban az idézetekben az van leírva, hogy Istennek nincs fiz teste.
Ha Józsi mutat nekem idézeteket a Bibliából, hogy a macska varjú, [de a Bibliában nincs ilyen tudomány, ] az azt jelenti, nem tesz hozzá semmit a Bibliához?
Ha nem értek egyet Józsival, hogy a Biblia szerint a macska varjú, nem fair, hogy azzal védekezek Józsi tudománya ellen, hogy érvelni próbálok Józsi állítása ellen, hogy ezekből a bibliai részekből kiviláglik, hogy a macska varjú, hanem csak az a fair, ha olyan más részeket keresek a Bibliából, amiből kiderül, hogy a macska nem varjú?
De hát éppen olyan mormon tanításokról beszélünk, amik nincsenek a Bibliában. Nem is az a kérdés, hogy ezek a tanítások benne vannak e a Bibliában, hanem az, hogy ellent mondanak e a Bibliának.

2017.04.30.
„leszel szíves a Bibliát idézni, mivel én azt tettem, és SEMMIT nem tettem hozzá, TE tettél hozzá mindenféle magyarázatot.”
Szentírásrészletek, amelyek arról szólnak, hogy a Bibliában nincs benne, hogy az Atyának nincs fiz teste:
1Királyok 8:24; 2Krón 6:18; Zsolt 113:4-6;Jeremiás 23:23-24; És 66:1;Péld 15:3; Csel 17:27-28;Józsué 1:9;Máté 28:20;Efezus 2:22; 1Ján 3:24;János 4:24
Ez csak néhány a sok közül.

6
„A Biblia ][ azt [állítja] , hogy Istennek SEMMILYEN teste NINCS!” –és mutat szövegeket, amelyekben ez nincs benne

2017.04.27.
én
Részlet a Keresztény e a mormon vallás? c íráshoz írt kritikámból:
„Azt mondja a szerző, „az Isten szellem (Jn 4:24, Csel 17: 27-28)”.
][ [másik helyen] azt, hogy az „Újszövetségben ][ [3] külön személyként jelenik meg,” (és a hármat külön bemutatja szentíráshelyek alapján).
Úgy gondolom a két állítása közt ellentmondás van.
Jézusról tudjuk, hogy feltámadt lényként tapintható teste volt.
Jézus Isten.
A mormon tanítás szerint a Szentléleknek nincs ilyen teste. 
A János 4/24 arról beszél, hogy Istennel lélekben és igazságban állunk kapcsolatban.
Ez a rész alapján nem zárhatjuk ki, hogy az Atyának van tapintható teste, annál inkább, ha Istennel kapcsolatban vagyunk, leginkább a Szentlélekkel, akinek a mormon tanítás szerint sincs ilyen teste.
A Csel 17/27-28. versekkel ugyanez a helyzet.”

2Krón 6:18
Azt mondja Salamon benne, Isten olyan hatalmas, hogy az egek és az egek egei be nem foghatják, akkor hogyan is kellene azt értelmezni, hogy Salamon templomot épített az Istennek, amelyben Ő lakozhat.
Ha Istennek fizikai teste van, adódik a kérdés, hogyan is lehet egyszerre mindenütt. Tehát nyilván azt akarod mondani, Istennek nem lehet fizikai teste, mert akkor nem lehetne egyszerre mindenütt jelen.
Ugyanakkor azt a kérdést is felvethetjük, ha már J felvetetted ezt a kérdést,
hogy minek a Szentlélek, ha a fiz test nélküli Atya egyszerre mindenütt ott tud lenni?
Tehát Salamon azt mondja szerinted, Isten azért nem lehet itt velünk személyesen, mert nincs neki fiz teste, mert ha Istennek fiz teste lenne, akkor nem lehetne róla elmondani, hogy még az egek, s még az egek egei sem képesek őt befogni?
Tehát azt mondom, a te kijelentésed, és nem a Bibliáé, hogy Istennek nem lehet fizikai teste, mert [ha lenne, ] akkor az egek, és az egek egei be tudnák őt fogni.
A Jeremiás 23:23-24 ugyanez. Azt mondja, Isten mindent tud, és mindenütt ott van. És hogy betölti az összes teret. Tehát mondhatod, hogyan is tölthetné be az összes teret, ha a fiz teste miatt egyszerre csak egy helyen lehet. Tehát a Szentlélek létezése adhat megoldást erre a kérdésre, és tehát nem a Biblia mondja, hogy az Atyának nincs fiz teste, mert akkor nem tölthetne be minden teret, hanem te.
A Péld 15:3 azt mondja, az Isten mindent tud.
Az 1Ján 3:24 a Szentlélekről szól. Vajon véletlen, hogy hibáztál, és olyan részletet adtál meg, ami a Szentlélekről szól, akinek a mormon szerint sincs fizikai teste? Vagy azt a béna húzást alkalmaztad, hogy jólesz ide olyasmi is, ami olyasmi, de nem az, a hülyébbek úgyis bevesznek akármit, ami Szentírás, és valami hasonlóról szól?
A véletlen azt jelentené szerintem, hogy elővetted ezeket a szentírásrészleteket a fiókból, amire ki volt írva, hogy ezek azok a részletek, amik arról szólnak, hogy a mormon téved, h Istennek van fizikai teste.
Efezus 2:22 - Ugyanaz, mint az előzőnél.
A Máté 28:20 arról szól, hogy Jézussal kapcsolatban lehetünk, ha testben nincs is velünk.
Megint csak, a Szentlelken keresztül, nem?
Józsué 1:9-ben Isten biztosítja Józsuét, hogy támogatja őt mindenben, amiben eljár az ő nevében. Gondolom azt akarod mondani, ha Istennek lenne teste, akkor oda menne Józsuéhoz, és személyesen felügyelné, hogy rendben mennek e a dolgok, de a Bibliában ilyesmiről nincs szó. Tehát: Istennek nincs teste. Vagy pedig azt, ha Istennek van fizikai teste, akkor hogyan is tudná ő ellenőrzése alatt tartani Józsué dolgait, hiszen akinek fiz teste van, az, megint csak,  csak személyesen tud eljárni az ügyekben, odamegy, beszél ezzel, azzal, vagy odaküld valakit, tehát Istennek nincs fiz teste, mert az zavarná őt a szabad, határtalan cselekvésben.
Az 1Királyok 8:24-ben azt mondja Salamon, az Isten mondott valamit Dávidnak, tehát hogy Ő maga szólott Dávidhoz. Gondolom azt akarod ezzel az idézettel mondani, hogyan is szólhatott volna Isten Dávidhoz, ha Istennek fiz teste lenne, ha Dávid nem látta az Istent?
Ha Istent még senki nem látta, az azt jelenti nincs fizikai teste? Ha valaki már látta, az azt jelenti, hogy van neki? De hát vannak olyanok a Bibliában, akik látták.
A Zsolt 113:4-6 -ot és az És 66:1 -et nem tudom, miért idézed.

7
Mivel a Biblia nem tartalmazza, hogy a ma élő Jézusnak van teste, ill. hogy Jézus a feltámadása utáni testét nem vetette le, a mormon nem kinyilatkoztatást kapott Jézus testéről, hanem kikövetkeztette?

2017.04.28.
ő
1: Jézus Isten ÉS ember EGY testben, KÉT természettel. Mint EMBER teste volt neki. Mint Istennek meg nem volt.EZ az, amit a Biblia tanít, a Mormon vallás meg nem ért, mert LOGIKAILAG akarja Istent megközelíteni.Tehát, hogy Krisztusnak feltámadása után (is) teste volt, az csak természetes, merthogy előtte is volt neki. Ő TELJESEN ember és TELJESEN Isten is!EZÉRT és CSAK EZÉRT volt alkalmas Megváltónak.

én
Azt mondod, a Biblia azt tanítja, hogy Jézusnak, miután feltámadt,
és tegyük fel az nem mond semmit az ő Istenként lehetséges fizikai testéről, hogy kettősként (ember és Isten) volt neki fizikai teste,
és az sem mond semmit az ő Istenként lehetséges fizikai testéről, hogy miután feltámadt a halálból, még akkor is volt neki fizikai teste, mégpedig a feltámadás utáni elvileg örök teste, legalább is, mi, közönséges emberek a feltámadásunk után az örök testünkben leszünk,
mivel még akkor is kettős volt ő, így tehát a Biblia azt tanítja, hogy
az örökkévaló testét le kellett vetnie?
Nem inkább úgy van, hogy te tanítod ezt, nem pedig a Biblia?
De jó, tegyük fel, úgy van, ahogy te tanítod, hogy Jézus a feltámadása után levetette örökkévaló testét, biztos, hogy a Biblia azt tanítja, hogy a tanításod szerint testét levetett Jézusnak, mivel hogy ugye a tanításod szerint levetette a testét, nincsen teste?
Nem lehetséges inkább, hogy a Biblia nem tanít semmit arról, hogy Jézusnak nincs fizikai teste, hanem ezt te tanítod az embereknek?
Azt mondod, a mormon vallás nem érti ezeket a tanításaidat, amiket szerinted a Biblia tanít, de amelyekről, látod, most úgy tűnnek, a te tanításaid.
Tehát úgy tűnik, nincsenek olyan szóban forgó tanítások a Bibliában, amikre mondod, hogy azokat a mormon nem érti, maximum esetünkben olyan tanításokról beszélhetünk, amelyek nincsenek a Bibliában, és arra a helyre, amik nincsenek a Bibliában, a mormon kitalált valamit, itt egy kis üres hely, ide tehetünk hát valamit-alapon.
Azt mondod a szóban forgó mormon tanításról, hogy logikailag közelíti meg Istent.
Ezzel tehát azt mondod, ahogy már mondtad is, a mormon a tanításokat, amiket nem ismersz a Bibliából, nem Istentől veszi, hanem maga találja ki azokat.
Egy állítás, ami visszacsap. Utalok a közöttünk eddig elhangzottakra. Mindig ezt vezettem le.
Hogy az állításaid nem a Biblia állításai, hanem a te, vagy más okosok logikai következtetései a Biblia tanításai nyomán.
Nem jól fejezted ki magad, úgy fejezted ki magad, hogy abból azt lehet érteni, hogy te azt mondod, Jézusnak a feltámadása után nem volt teste. Nyilván nem ezt akartad mondani.
Nyilván azt akartad mondani, hogy a mormon nem érti a Biblia tanítását, mert logikailag akarja Istent megközelíteni, mert asziszi, ha Jézusnak a halálból feltámadott lényként van teste, akkor van is neki teste.
Nem dolgom, hogy bemutassam itt, a mormon mire fel mondja, hogy Istennek húsból és csontból való teste van. Nem ez itt a téma.
Azt mondod, a mormon téved, amikor ezt a kérdést (szerinted) logikailag közelíti meg.
Számodra is egyértelmű, hogy a mormon sem ezt a kérdést, sem másokat nem logikailag közelít meg.
Te sem azt mondod, hogy a mormon logikailag közelíti meg ezeket a kérdéseket, hanem azt, hogy hazudik, amikor nem mondja meg, hogy valójában logikailag közelíti meg ezeket a kérdéseket, és ami kijön eredménynek valamilyen logika útján, azokat előadja Isten szavaként.
Aki téved ebben a kérdésben, Istennek van fiz teste-Istennek nincs fiz teste, hazudik. Mert nem az ember okoskodására vagyunk kíváncsiak, ha valaki azt mondja, hogy Isten mondja. Ez tehát rád is vonatkozik, nem csak a mormonra.
Azt mondod, Jézus „teljesen ember és teljesen Isten is” . Még most is ember? [a kérdésemre nem válaszol]

8
tikikus55 sugalmazása: a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként

2017.04.24.
Itt van egy hamis húzásod:
Ezt mondod: „noha a Mormon Egyház elfogadja, hogy a Biblia Isten szava, ezen kívül másik három „ihletett” írást is mellé tesznek”.
Hol a hamiskodásod? Azt mondod, a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként, mert három másik ihletett írást is mellé tesz.
Jó, tömörítettél, meg tudod magyarázni, hogy mit akartál mondani, de nem teszed, így ez így felemásra sikeredett, béna lett, hamis.
Mondtál valami rosszat a mormonizmusról, úgy, hogy nem mondtad meg, hogy mit akarsz mondani, hanem csak azt mondtad, ez itt rossz, és ez a hülyeség jött ki belőle, hogy a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként, erre a bizonyítékod, azért, mert mellétesz 3 másik írást.
2017.04.25.
[Vitatkozok azzal, ha a következőre is vonatkoztatja, hogy a szájába adok olyasmit, amit ő nem mondott: ]
„noha a Mormon Egyház elfogadja, hogy a Biblia Isten szava, ezen kívül másik három „ihletett” írást is mellé tesznek”. -Mondod.
A mondat 2 fő része között nyelvtanilag egyértelműen ellentétes viszonyt állítottál be.
„a mormon elfogadja a Bibliát, de mellé tesz 3 másik „ihletett írást”
Tehát tény, hogy a két mondatrész közt ellentétet állítottál be nyelvtanilag. Azért, mert ellentétet érzékelsz a két mondatrészben található tartalmak közt. Ezért ellentétet mutatsz be a két mondatrészben található tartalmak közt.
Én azt mondtam, hamisság, hogy ellentétesnek mutatod be a két tartalmat anélkül, hogy elmondanád az ellentétesség beállításának okát.
A szövegemből a szövegösszefüggés alapján kiderül, hogy nem azt mondom, hogy te azt állítod, a mormon nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként, hanem azt, hogy úgy fogalmaztad meg a mondatodat, hogy az azt jelentse.