9-23. pontok

1. rész, 1-8. pontok
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/a_tikikus55_alnev_alatt_szemelye_titkositasa_mellett_isten_igazsagait_hirdeto_ember_erkolcsi_allapot
Összecsapás a tikikus55 nevű mormonizmus-ellenes emberrel
a mormon elleni kritikák tárgyalása
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/osszecsapas_a_tikikus55_nevu_mormonizmus-ellenes_emberrel
a témához kapcsolódik Vallások közti kommunikáció, kommunikáció vallásról c írásom
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/vallasok_kozti_kommunikacio_kommunikacio_vallasrol
a kapcsos zárójelek kihagyást ][ , és kommentelést [ ] jelölnek.
Az összecsapás eredeti helye:
http://jehovatanui.blog.hu/2017/03/23/a_mormonok_es_jehova_tanui_tanitasai_a_feltamadasrol
Összes írásaim, képeim, videóim az interneten
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/08/06/osszes_irasaim_kepeim_videoim_az_interneten

„Ha egy a mormont gondolatokkal támadó ember nem Istenhez méltóan küzd, lejáratja az ügyet, a küzdőt nem Isten emberének mutatja.
A mormont támadók harci anyagaiban találunk ilyesmit. Ezek a védelem egyik irányú célpontjai.” -Írom Vallások közti kommunikáció, kommunikáció vallásról c írásomban, 2017.04.27-nél

1
Feltételezés tényként való beállítása -J. Smith, a mormon próféta meghamisította a Bibliát. Ezen módszer általános használata.
2
Mormon elleni bűnlajstrom, állítások, amelyekről kiderül, nem tudja azokat alátámasztani: a Mormon Egyház szekta, veszélyt jelent a világban élő, bibliailag képzetlen emberekre, mást tanít a megváltásról, a feltámadásról, az üdvözülésről, Isten személyéről, nem keresztény, nem bibliai, nem Jézus evangéliumát hirdeti.
a Biblia tiszta tanításait mondom, az ellenszegülők Istennek ellenszegülők, mondja tikikus55
.. a Mormon egyház hamis tanító
.. a mormon emberek „igen profik abban, hogy amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Nem reagálnak kérdésekre, visszamondják ugyanazokat a kérdéseket, amiket feltettek, és durva szavakat használnak közben.”
3
érvek mellett valamiféle mágiával is próbálkozik, az Istenre való hivatkozást vita helyett próbálja használni
4
nem vagyok kulturált vitafél, mert „Itt nincsenek "álnevek", hanem blognevek vannak” -mondja.

5
azt mondja, nem tesz hozzá a Bibliához, amikor mutat szöveghelyeket vmiről, ami nincs benne a Bibliában
azt mondja, én hozzáteszek a Bibliához, amikor rámutatok, h ezek a szövegek arról nem szólnak
azt mondja, a Bibliából kell azt igazolni, ha valami nincs benne
6
„A Biblia ][ azt [állítja] , hogy Istennek SEMMILYEN teste NINCS!” -és mutat szövegeket, amelyekben ez nincs benne
7
Mivel a Biblia nem tartalmazza, hogy a ma élő Jézusnak van teste, ill. hogy Jézus a feltámadása utáni testét nem vetette le, a mormon nem kinyilatkoztatást kapott Jézus testéről, hanem kikövetkeztette?
8
tikikus55 sugalmazása: a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként

9
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni.”

10
üres fecsegés, felesleges szócséplés, veszekedés -én
11
Azt mondja, nem reagálok kérdésekre. Vajon igaz ez?
12
Azt mondja, azért mondtam vissza neki egyes megállapításait, mert olyan ember vagyok, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Vajon igaz ez?
13
Azt mondja, durva szavakat használok, azért, mert a témával kapcsolatban nem tudok megfelelően érvelni, ezért inkább másról beszélek, a durva szavaimmal próbálom helyettesíteni az érvelésben mutatkozó hiányosságomat. Vajon igaz ez?
14
Az „Istenhez méltó küzdelem [e kifejezést én alkalmaztam először] nem tartalmazza csúnya szavak használatát” -Mondja rám.
Nézzük meg, milyen tartalmat takar a vádja.
15
megpróbálok neki válaszolni a kérdésére, h a Biblia szerint mi az a Szentlélek

16
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. [Beleértve egyúttal, hogy például nem] reagálnak kérdésekre”
tikikus55 esetében ez itt legalább 12 kérdést jelent
17
Harcosság vagy szelídség, igazság vagy hazugság?
18
Fejbe lövi e magát, amikor úgy tűnik, azt mondja, hogy ez itt, amit megcélzunk, nem vita, ill hogy a vitában ő nem győzni akar?
19
„Nem álmokat, hanem tényeket kell megvitatni.” -Mondja.
ez a hitet, tehát a keresztény hitet is támadó mondat, a hitet gúnyoló, ami a mondat első részét illeti
önmagát alázó mondat
a kudarcot elismerő attitűdöt mutató mondat
20
Én megtértem bűneimből, te bűnös vagy -mondja. Vajon igaz ez?
21
értelmetlen a kijelentése, miszerint a Mormon Egyházat kell képviselnem, ha a mormonnal szemben álló oldallal szemben álló oldalt képviselem
22
amikor le akar engem járatni azzal kapcsolatban, hogy a mormon egy prostituált e, azzal, hogy engem a Mormon Egyház első számú ellenségként tart számon, művelete, ha elterelő célzatú, ha öncélú (tehát nincs reális funkciója) , rossz indulatú
23
Azt állítja, hogy én káromkodok a neki feszülő írásaimban. Egyszer sem tettem.

9
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni.”

2017.05.13.
Ne nyavalyogj azon, hogy úgy érzed, bántalak téged.
A lényegre koncentrálj.
Arra, hogy konkrétan miket mondtam azokra az érveidre, aminek mentén megvádoltad a Mormon Egyházat, hogy prostituált.
.. Arra, hogy hazugnak neveztelek. ..
Ha megvádolnál azzal, hogy hazug vagyok, nagyon rosszul esne nekem.
Egyértelműen az lenne a prioritás, hogy megvizsgáljam, vajon a legkisebb mértékben is nincs e vajon igazad.
Neked, mért nem ez a legfontosabb?
Ehelyett te ezzel nem is foglalkozol, hanem keresed az indokokat, hogyan mondhatnád, hogy nem akarsz velem beszélni, mert én kellemetlen vagyok neked.
Hát jól van ez így?
Szóval nyavalygás helyett szerintem csak ennyit kellene tenned: „Nem hazudtam, ezért és ezért. Nem állja meg a helyét, amiket a mormonellenes állításaim ellen mondasz, ezért és ezért” .
Ha hazudtál, akkor nehéz. Én úgy gondolom, te hazudsz, és nem várom el tőled, hogy azt mondd, hazudtam, meg akarok változni. Mert ez irreális.

2017.05.02.
tikikus 55
Tehát én EGYETLEN mormon SZEMÉLYT se támadok, így nem is kell ellenem védekezni. Én a MORMON EGYHÁZ hamis tanításait állítom szembe az Evangéliummal. ][ Imádkozni fogok azért, hogy TE ezt megértsd

20127.05.16.
én
Mit nem értek szerinted? Azt, hogy nem kell védeni a mormont, amikor támadod, vagy azt, hogy a mormonnak hamisak a tanításai?

2017.05.05.
Azt mondod, én nem értem, hogy neked van igazad a mormont illetően.
Én pedig ][ azt, hogy

ez a köztünk folyt vita nem direkt módon a hitigazságokról szólt, amikről nem lehet vitatkozni, hanem egyszerű, tehát nem összetett, nem csak érzéssel megítélhető állításokról, és azok cáfolatáról, azaz:
egyértelműen megállapítható, miben melyikünknek van igaza.

2017.05.14.
„Csak azért írok, mert úgy látszik egyáltalán nem értesz meg alapvető dolgokat” (2017.05.09. ) -Mondod már megint, hogy én nem értek.
Úgy gondolom, jól értjük egymást, tehát amikor ezt mondod, az mellébeszélés.

Azt mondod, nem vagyok kulturált vitafél, én pedig ezzel szemben a szálka és a gerenda esetét mutattam fel.
Például a 17. , Harcosság vagy szelídség, igazság vagy hazugság? -pontban.

Arra, amire azt mondod, ellenséges viselkedés, ez: mindenbe belekötök, amibe bele lehet kötni azzal kapcsolatban, hogy belekötöttél vmibe, és keresed rajta a fogást. Ezért vagyok itt.
Mindenbe beleköthetsz, amibe belekötöttem, amivel kapcsolatban úgy gondolod, hogy nem állja meg a helyét.
Ehelyett az, aki itt belekötött valamibe, te, siránkozol, hogy belekötnek abba, hogy te belekötöttél valamibe.

10
üres fecsegés, felesleges szócséplés, veszekedés -én

ő
Akkor most kérdeznék én:
Mi a Szent Lélek szerinted? És hogyan adhat választ arra, hogyan lehet jelen Isten TESTBEN mindenhol?
A válaszod után majd itt is megyünk tovább. De leszel szíves a Bibliát idézni, mivel én azt tettem, és SMEMMIT nem tettem hozzá, TE tettél hozzá mindenféle magyarázatot.

én
Azt mondod, mutassam meg, hogy szerintem a Biblia szerint mi az a Szentlélek. Miért is? Kinek is kell az, minek is?
Ez a te projekted, nem az enyém. Itt nem az a program, hogy én előállok az igazsággal, és az megmérettetik,
hanem az, hogy te előálltál az igazsággal, a leleplezéssel, és az megmérettetik.
Itt ez a szereposztás.
Te támadsz, én védek. Te vádolsz, én védek.
A támadásba belefér persze, hogy utasításokat is osztasz, de a védekezésbe is, hogy nem hajtom végre az utasításokat.
Nem utasítás? Bízzak benned, hogy jó lesz? De hát nem bízok benned. Nem gondolom, hogy jó vagy. Nem akarom rád bízni magam.
Ha megmondod mit akarsz, reagálok rá. De ha nem mondod meg, mit akarsz, hanem hogy tegyek meg neked valamit, és majd aztán derül ki, mit akarsz vele, mért tegyem azt meg?
Nem továbbképzésre jöttem hozzád, hogy meghallgassam a nagy tanítót, aki ügyes pedagógiai módszereivel gyönyörűen levezeti az oktatást.
A tanításnak része, hogy a tanító feladatokat ad, a tanuló elvégzi azokat. Itt most nem ez a szituáció. Nagyon nem.
Ha jól értelek, azt mondod, a Szentlélek által Isten testben van jelen mindenhol. Ez mit jelent? [a kérdésemre nem válaszol, a 12. , amire nem]

2017.05.02.
tikikus55
Kedves Feri!
- Jehova Tanúinál 13 éven keresztül volt szerencsém látni és tapasztalni azt, amiről a Biblia ezt mondja a 2 Timóteus 3: 14-től: "ne vitatkozzanak haszontalanul a hallgatók romlására+a szentségtelen, üres fecsegéseket pedig kerüld", továbbá: " az Úr szolgájának pedig nem kell veszekedni"
][
Felesleges szócséplésekbe ][ nincs értelme belemenni.

2017.05.04.
Velem vitatkoznod haszontalan, mondod.
Az én beszédem, vagy a velem való vitatkozás szentségtelen, üres fecsegés a hallgatók romlására, felesleges szócséplés, mondod.
És hogy a velem való vita veszekedés, ami méltatlan hozzád.
Lássuk, megállják e a helyüket, amiket az ellenem való ezen állításaid igazolására hozol:

11
Azt mondja, nem reagálok kérdésekre. Vajon igaz ez?

Emberekről beszélsz, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. Nem reagálnak kérdésekre, visszamondják ugyanazokat a kérdéseket, amiket feltettek, és durva szavakat használnak közben (mint Te is tetted)” (2017.05.02. )

2017.05.03.
„Mi a Szent Lélek szerinted? És hogyan adhat választ arra, hogyan lehet jelen Isten TESTBEN mindenhol?” -Kérdezted 2017.04.28-án.
Én próbáltalak meggyőzni arról, hogy nem jó ötlet, hogy ezt a feladatot adod nekem. Nem sikerült.
Hanem azt mondod erre, hogy nem reagáltam a kérdésedre.
Nem mondhatod, hogy ezen esetet megelőzően felmerült velem kapcsolatban, hogy nem reagálok kérdésekre, amiket felteszel nekem.
És ebben az esetben is, én nem azt tettem, mint amit te tettél beszélgetésünk során már 12-szer, hogy nem reagáltál kérdésekre,
mert én reagáltam rá.

12

2017.05.04.

Azt mondod, csináltam azt veled szemben, hogy visszamondtam neked kérdéseket, amiket nekem feltettél, azért, mert kimerültek az érveim az érveiddel szemben, és ezért másról kezdtem el beszélni.

Vizsgáljuk meg az öt esetet, amikor visszamondtam a te dolgaidat.
Az első. Egy bűnlajstrom a te szádból a mormon ellen.
][ [ezt a részt a 2. pontban, a bűnlajstromnál olvashatjátok; szövege megfordított előjellel való visszamondásával a véleményem szerint megalapozatlan vádakat tartalmazó szavai mágiája megtörése volt a célom]
A második.
Azt mondtad, ha azt mondod vmivel kapcsolatban, hogy az benne van a Bibliában, és erre felsorolsz szövegeket a Bibliából, akkor te nem teszel hozzá semmit a Bibliához.
Mondtam, ez csak akkor igaz, ha az a valami tényleg benne van a Bibliában.
Úgy gondolom érvekkel igazoltam, hogy amire te azt mondod, benne van a Bibliában, az nincs benne a Bibliában,
tehát tréfásan, hogy az általad megadott szöveghelyek valóban alátámasztanak valamit, azt, hogy az a dolog nincs benne a Bibliában, megadtam ugyanazokat a szöveghelyeket, mint te.
a harmadik
A 9. és a 16. pontokban a te engem illető vádadat dobom rád vissza:
9
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni.”
a negyedik
Tehát ugyanaz a 16. pontnál is:
16
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. [Beleértve egyúttal, hogy például nem] reagálnak kérdésekre”
tikikus55 esetében ez itt legalább 12 kérdést jelent
az ötödik
„ „Nem álmokat, hanem tényeket kell megvitatni.” [2017.05.09. ] -Mondod, azaz a hit dolgai nem lehetséges vitakérdés.” (2017.05.14. )
- a te mondatod szerepeltetésével mutatom be, hogy amivel szerinted lehet vitázni, én azzal kapcsolatos vitázásoddal vitázom is.

13

2017.05.05.

Azt mondod, durva szavakat használok, azért, mert a témával kapcsolatban nem tudok megfelelően érvelni, ezért inkább másról beszélek, a durva szavaimmal próbálom helyettesíteni az érvelésben mutatkozó hiányosságomat.

Ezek azok a durva kifejezések, amiket alkalmazok a szövegekben:
-ez a hülyeség jött ki belőle
-Vagy azt a béna húzást alkalmaztad [ .. ? ]
-a hülyébbek úgyis bevesznek akármit [ , tartod? ]
-szóltál a gyengébbek kedvéért
-nem a Biblia állításai, hanem a te, vagy más okosok logikai következtetései
-a Mormon Egyház egy ][ prostituált [ -mondod]
-a kérés[ed] idétlen, értelmetlen
-ne nyavalyogj azon-nyavalygás helyett
-magadat alázod, amikor bírálod a kritika célpontjait

ez a hülyeség jött ki belőle
„ „noha a Mormon Egyház elfogadja, hogy a Biblia Isten szava, ezen kívül másik három „ihletett” írást is mellé tesznek”.
Mondtál valami rosszat a mormonizmusról, úgy, hogy nem mondtad meg, hogy mit akarsz mondani, hanem csak azt mondtad, ez itt rossz, és ez a hülyeség jött ki belőle, hogy a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként, erre a bizonyítékod, azért, mert mellé tesz 3 másik írást.” (2017.04.24. )

Vagy azt a béna húzást alkalmaztad [ .. ? ]
a hülyébbek úgyis bevesznek akármit [ , tartod? ]
„Az 1Ján 3:24 a Szentlélekről szól. Vajon véletlen, hogy hibáztál, és olyan részletet adtál meg, ami a Szentlélekről szól, akinek a mormon szerint sincs fizikai teste? Vagy azt a béna húzást alkalmaztad, hogy jaólesz ide olyasmi is, ami olyasmi, de nem az, a hülyébbek úgyis bevesznek akármit, ami Szentírás, és valami hasonlóról szól?” (2017.04.27. )

szóltál a gyengébbek kedvéért
„Tehát szóltál a gyengébbek kedvéért, akik elfelejtették volna, hogy miért, és miről beszélgetünk, hogy miért és miről beszélgetünk.
Köszönöm a gyengébbek nevében. Ezzel nem mondtam, hogy én nem tudtam ezt.
Mert én tudtam, hogy én azért beszélgetek veled, mert nem értek egyet az állításaiddal, hogy a mormon vallás nem keresztény, hogy sem Istent, sem Krisztust NEM a Biblia szerint vallja.
Miután közbevetőleg megerősítetted bizonyságodat az igazságról, folytathatjuk is tovább.” (2017.04.28. )

okosok
„az állításaid nem a Biblia állításai, hanem a te, vagy más okosok logikai következtetései a Biblia tanításai nyomán. „

][ [prostituált]
„a Mormon Egyház szekta, tehát [nyilván úgy érti, hogy] egy ][ [prostituált]” (2017.04.29. )

a kérés[ed] idétlen, értelmetlen
adtad nekem a feladatot, hogy tartsak egy előadást a Szentlélekről a Biblia alapján, és
keressem meg a Bibliában, a Szentlélek hogyan adhat választ arra, hogyan lehet jelen Isten testben mindenhol
„Én akartam végrehajtani a feladatodat a többiek miatt, holott úgy gondolom, időhúzás, helyfoglalás, nem szorosan a témához kapcsolódik, amit kérsz, nem tudom mire szolgál, a kérés idétlen, értelmetlen.” (2017.05.03. )

Ne nyavalyogj azon
„Ne nyavalyogj azon, hogy úgy érzed, bántalak téged. „(2017.05.13. )
nyavalygás helyett
„Szóval nyavalygás helyett szerintem csak ennyit kellene tenned: „Nem hazudtam, ezért és ezért.”

magadat alázod, amikor bírálod a kritika célpontjait
„A mormon elleni kritika célpontjait te, a kritikus választottad. Tehát magadat alázod, amikor bírálod a kritika célpontjait.” (2017.05.16. )

Amikor ezeket a durva kifejezéseimet támadod, és amikor azt mondod rám, hogy veszekedős vagyok, a harcosságomat támadod.
Ami értelmetlen, hiszen te ugyanolyan harcos vagy, mint én. Harcolsz a mormon ellen. Ahogy látjuk, keményen, apait, anyait beleadva.
Vigyáznod kell a képmutatás csapdájával, ha a megtámadott fél védelme harcosságát kifogásolod.
Azt mondod az érvek hiánya miatt, az érvek hiányáról való figyelemelterelés okán használok durva kifejezéseket.
Azt mondom, tévedsz, vagy hazudsz, amikor ezt mondod.
A durva kifejezéseket a vélt hazugságaidon való felháborodás okán használom, és nem azért, amit te mondasz, hogy azokkal tereljem el a figyelmet az érveim hiányáról.
A fenti sorban a ][ [prostituált] szavam pedig inkább másról szól. E hatásos szó nem öncélú, hanem kifejező.
Nyilván egyetértünk abban, h a szervezet, ami Isten Egyházának mondja magát, de nem az, parázna, mondhatjuk azzal a szóval, hogy ][ [prostituált] .

14
Azt mondod, az „Istenhez méltó küzdelem [e kifejezést én alkalmaztam először] nem tartalmazza csúnya szavak használatát”.

Ezeket a csúnya szavakat alkalmaztam eddigi szövegeimben
(ezek közül csak az elsőt vonatkoztatom rád) :
ez a hülyeség jött ki belőle
a hülyébbek úgyis bevesznek akármit [ , tartod? ]
„a Mormon Egyház szekta, tehát [nyilván úgy érti, hogy] egy ][ [a prostituált szó szinonimája]”
Amikor a ][ [a prostituált szó szinonimája] szót használom, azért, mert van íze, bűze, értékítéletet is tartalmaz, ahogy a homoszexuálisra nem azt a szót használom, hogy homoszexuális, úgy a prostituáltra sem azt, hogy prostituált.

ez a hülyeség jött ki belőle
„ „noha a Mormon Egyház elfogadja, hogy a Biblia Isten szava, ezen kívül másik három „ihletett” írást is mellé tesznek”.
Mondtál valami rosszat a mormonizmusról, úgy, hogy nem mondtad meg, hogy mit akarsz mondani, hanem csak azt mondtad, ez itt rossz, és ez a hülyeség jött ki belőle, hogy a Mormon Egyház nem fogadja el a Bibliát Isten szavaként, erre a bizonyítékod, azért, mert mellé tesz 3 másik írást.”

a hülyébbek úgyis bevesznek akármit [ , tartod? ]
„Az 1Ján 3:24 a Szentlélekről szól. Vajon véletlen, hogy hibáztál, és olyan részletet adtál meg, ami a Szentlélekről szól, akinek a mormon szerint sincs fizikai teste? Vagy azt a béna húzást alkalmaztad, hogy jaólesz ide olyasmi is, ami olyasmi, de nem az, a hülyébbek úgyis bevesznek akármit, ami Szentírás, és valami hasonlóról szól?”

15
megpróbálok neki válaszolni a kérdésére, h a Biblia szerint mi az a Szentlélek

Ezt mondtad nekem:
„Akkor most kérdeznék én:
Mi a Szent Lélek szerinted? És hogyan adhat választ arra, hogyan lehet jelen Isten TESTBEN mindenhol?
][ leszel szíves a Bibliát idézni, mivel én azt tettem, és SEMMIT nem tettem hozzá”
Én próbáltalak meggyőzni arról, hogy nem jó ötlet, hogy ezt a feladatot adod nekem. Nem sikerült.
Rosszul esett neked, hogy nem válaszoltam meg a kérdésedet.
Úgy gondolom nem miattad volt rossz lelkiismeretem amiatt, h nem válaszoltam meg a kérdésedet.
Hanem azt nem akartam, hogy a többi emberek azt mondják nekem, hogy látod, látod, fájdalmat okozol tikikus55-nek, hát szabad ezt?
Így a többiek miatt mégis megpróbáltam, hogy válaszoljak a kérdésedre.
Hiszen lehet így is: Tartsak egy előadást a Szentlélekről a Biblia alapján (Minek? ) –helyett: Mondok valamit a Szentlélekről.
Keressem meg a Bibliában, a Szentlélek hogyan adhat választ arra, hogyan lehet jelen Isten testben mindenhol -helyett: Ha amikor a Bibliában a Szentlélekről olvasok, és abban, amit olvasok, benne lesz a válasz a kérdésedre, jó, ha nem, akkor sem fogom végigvizsgálni az egész Bibliát, hogy hol a válasz a kérdésedre.
Kikerestem egy mormon szószedetből, Szentlélek, elolvastam a Bibliából való idézeteket, nem találtam semmi érdekeset, fáradt voltam, lefeküdtem aludni, az volt bennem, hogy elegem van, én ezt nem akarom tovább.
Másnap mégis folytattam. Eszembe jutott, évekkel ezelőtt volt nekem tanításom a mormonoknál a Szentlélekről. Azt én szerkesztettem, ha akkor érdekes volt nekem, nyilván most is az lesz. A tanításom alapja egy tanítás egy oktatási könyvből. Először egy másikat vettem elő..
Én akartam végrehajtani a feladatodat a többiek miatt, holott úgy gondolom, időhúzás, helyfoglalás, nem szorosan a témához kapcsolódik, amit kérsz, nem tudom mire szolgál, a kérés idétlen, értelmetlen.
A feladat első része az, keressek a Bibliából szövegeket, amik a Szentlélekről szólnak.
Azzal is kielégítem a többieket, remélem -téged nyilván nem, a jó szándékommal- , hogy próbálok neked vmit mondani a Szentlélekről, ha már muszály:
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/a_szentlelek_151

16
vannak emberek, tikikus55 ilyennek tűnik, akik „amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. [Beleértve egyúttal, hogy például nem] reagálnak kérdésekre”

tikikus55 esetében ez itt legalább 12 kérdést jelent

2017.04.24.
Úgy látom, te nem hiszel abban, hogy minden ember, aki valaha is meghalt, vagy meg fog halni a földön, feltámad. Pedig szerintem ez a Bibliában is benne van.
[Itt teszem fel neki először a kérdést, hogy a Biblia szerint feltámad e minden ember. Nem válaszol rá.
Beszélgetésünk során ezt követően ezt a cselekedetét, hogy nem válaszol valamely kérdésre, még tizenegyszer fogja megismételni, amely jelenségre úgy gondolom magyarázattal szolgál ez a leírás, ami tőle származik:
„A Tanúk [13 évet töltött el a Jehova Tanúi szervezetben] ][ igen profik abban, hogy amikor EGY témáról beszélnek és ott kimerülnek az érveik, mindig másról kezdenek beszélni. [Beleértve egyúttal, hogy például nem] reagálnak kérdésekre” ]

Azt mondod, a mormon azt tanítja, minden ember Isten gyermeke. Az nem igaz szerinted a Biblia szerint? [a második kérdés, amire nem válaszol]

2017.04.25.
„úgy vélem, jó néhány dolgot én nem írtam, amit Te tényként közölsz.” -Írod.
Hibáztam. Igazad van, úgy írtam, tény, hogy te úgy tudod, a Biblia szerint nem minden ember támad fel.
Pedig nem ezt akartam mondani, de amit írtam, valóban ezt jelenti.
Azt akartam mondani, hogy úgy érzem, te nem úgy tudod, hogy a Biblia szerint minden ember fel fog támadni. Ezt írod:
„A Mormonok úgy vélik, minden ember feltámad, méghozzá testben, a váltság mindenkire vonatkozik. A szellem újra egyesül a testtel, méghozzá halhatatlan állapotban.” A Biblia ezt nem így tudja? [Itt tettem fel neki másodszor ezt a kérdést. Elsőre, mint láttátok, kikerülte a választ. Miután másodszorra teszem fel neki, azután sem válaszol. A 3. kérdés, amire nem válaszol. ]

„mindannyian már születésünk előtt Isten „gyermekei” voltunk ][ és Isten elfogadása csak azt jelenti, hogy azok is maradunk!” -Írod a mormon tanításról. Szerinted a Biblia ezt nem így tudja? [Teszem fel neki másodszor a kérdést. Nem válaszol. A 4. kérdés, amire nem válaszol. ]

ő
a Biblia NEM ][ [azt] tanítja, [hogy a „Megváltás MINDENKIRE vonatkozik.” ] Krisztus KIZÁRÓLAG a VÁLASZTOTTAKÉRT halt meg. A többiekért NEM. Tehát rájuk NEM vonatkozik a Megváltás. Azaz: Krisztus meghalt NÉHÁNY ember MINDEN bűnéért, de NEM MINDEN ember MINDEN bűnéért!

2017.04.27.
én
Azt mondod, hogy az, hogy minden ember teste fel fog támadni a halálból, az nem annak eredménye a Biblia szerint, hogy Jézus véghezvitte a megváltást, azaz hogy a fizikai haláltól való megváltás, nem része a megváltásnak? Vagy inkább azt, hogy szerinted a halálból való feltámadás része annak a Biblia szerint, de nem mindenki részesül abban? [ -kérdezem meg tőle harmadszor, nem válaszol, az 5. kérdés, amire nem válaszol]

2017.04.28.
ő
Mint mondottam, olyan dolgokat adsz a számba, amiket NEM mondtam.

én
Azt mondod, megint azt csináltam, .. „olyan dolgokat adsz a számba, amiket NEM mondtam.”
Azt mondtam, amikor idézted a 2Krón 6:18-at arra, hogy a Biblia szerint Istennek nincs húsból és csontból való teste, akkor
„nyilván azt akarod mondani, Istennek nem lehet fizikai teste, mert akkor nem lehetne egyszerre mindenütt jelen.”
A nyilván szó azt jelenti, hogy feltételezhetően, vagy egy kicsit többet, de nem azt, hogy te ezt állítod, nem?
Ezt akartad mondani ezzel az idézettel, amit feltételeztem? [a 6. kérdés, amire nem válaszol]
Ugyanerre idézted a Jeremiás 23:23-24 -et. És én ezt az idézetet megvizsgálva azt mondtam, hogy te azt mondod, hogy az Atyának nincs fiz teste, mert akkor nem tölthetne be minden teret, de a Biblia ezt nem mondja.
Igazad van, nem mondtam igazat, amikor azt mondtam, hogy te azt mondtad, hogy a Biblia a Jeremiás 23:23-24 -ben azt mondja, hogy az Atyának nincs fiz teste, mert akkor nem tölthetne be minden teret.
Nem mondod azt, hogy a Biblia a Jeremiás 23:23-24 -ben azt mondja, hogy az Atyának nincs fiz teste, mert akkor nem tölthetne be minden teret? [a 7. kérdés, amire nem válaszol]
Ha nem mondod ezt, akkor mit mondasz, miért mondod azt, hogy a Biblia a Jeremiás 23:23-24 -ben azt mondja, hogy az Atyának nincs fiz teste? [a 8. kérdés, amire nem válaszol]

Azt mondod, „A FELTÁMADÁS a MEGVÁLTÁS betetőzése, bizonyítéka.” És azt, hogy „Krisztus KIZÁRÓLAG a VÁLASZTOTTAKÉRT halt meg. A többiekért NEM. Tehát rájuk NEM vonatkozik a Megváltás.”
Tehát szerinted a Biblia szerint nem minden halott támad fel? [ -teszem fel neki negyedszer a kérdést, nem válaszol, a 9. kérdésem, amire nem válaszol]

A Bibliaversekkel kapcsolatban később reagálok, mert úgy látom hosszasan írtál- ehhez nekem is idő kell, hogy elolvassam. [ -Mondja. Nem tette meg, tehát itt egy egész sor kérdésre nem válaszolt, ez a kérdéssor legyen a 10. kérdés. A 10. kérdés, amire nem válaszolt. ]

Azt mondod, Jézus „teljesen ember és teljesen Isten is” . Még most is ember? [a kérdésemre nem válaszol, ez a 11. , amire nem]

Ha jól értelek, azt mondod, a Szentlélek által Isten testben van jelen mindenhol. Ez mit jelent? [a kérdésemre nem válaszol, valószínűleg azért, mert azt szerette volna, ha arra én válaszolok, de látjátok, én arra nem tudtam, ezért kérdeztem őt; ez a 12. kérdés, amire nem válaszol]

17
Harcosság vagy szelídség, igazság vagy hazugság?

2017.05.02.
tikikus 55
Tehát én EGYETLEN mormon SZEMÉLYT se támadok, így nem is kell ellenem védekezni. Én a MORMON EGYHÁZ hamis tanításait állítom szembe az Evangéliummal.

2017.05.05.
én
Szövegeimben a mormon tanítást gyakran úgy mondom, a mormon. Lazáskodás, gyorsítás.
Talán ezt értetted félre. Hiszen soha sem mondtam, hogy a mormon embereket támadod. Sajnos azóta ezt is megtetted [Mielőtt az erre vonatkozó tagadó állítását megtette. Lásd a 2. pontban. Ezen túlmenően is támadja a mormon tanítás mögött álló mormon embereket, hazugsággal. ] , amit, ahogy mondtam, nagyon igazságtalannak érzek, remélem bebizonyítod, hogy nem igazságtalanság, amikor a mormon embereket támadod.
Ahogy nem mondtam soha azelőtt, mielőtt most már mondani vagyok kénytelen, hogy támadod a mormon embereket, azt sem mondtam soha, hogy amikor a mormont védem, akkor védekezek, hanem azt, hogy védek ellened valamit. Mi a különbség, védekezni, védeni?
Ez bölcseleti kérdés. Ha a mormon a padlóra kerül, és vele én, egyikünk felállhat, ill. fel kell állnia, nem lehet, hogy ne álljon fel, mint ahogy te felálltál, amikor a Jehova tanúival együtt megbuktál (nyilván a lelked teréről beszélek, amikor arról, h megbukott a Jehova Tanúi) .

Azt mondod, én durva vagyok, te szelíd.
Látjuk, tény, hogy durva kifejezéseket használok.
Nem tény, hogy te hazug ember vagy, de látjuk, hogy beszélgetésünk során én ezt igyekszem bebizonyítani.
Mondjuk, hogy tény, hogy durva vagyok, és nem tény, hogy hazug ember vagy, az ebből a megállapításból fakadó fenntartással kezeljük a következőt:
Szelíd vagy, mondod. De hazug? Durva vagyok, mondod. De igaz?

2017.05.14.
„Ez itt NEM egy háborús hadszíntér, hanem egy blog.„ (2017.05.09. ) -Mondod.
Azt állítod, a mormon hazugság. Hogy mormon emberek, kezdve J. Smith-szel, hazudnak.
Embereket vádolsz meg hazugsággal.
Egy ilyen támadásnak, amit produkálsz, súlya van. Ne akard kicsinyíteni a súlyát.

Ezért is hamis, hogy próbálod csökkenteni a támadásod jelentőségét:
Te ne mondd, hogy a vallásnak, azon belül a kereszténynek nincs jelentősége, mondják azt a mugrik.
Fontos az Egyház? Fontos. Baj, ha a Mormon Egyház prostituált? Igen.
Tarts ki ez mellett. Az igened legyen igen, a nemed nem.

2017.05.16.
Úgy gondolom, a jó embereknek nincs mit tartaniuk tőlem.
Akik ismernek, nem tartanak ellenségesnek, akik mégis haragszanak rám, idővel megbékélnek.

18
Fejbe lövi e magát, amikor úgy tűnik, azt mondja, hogy ez itt, amit megcélzunk, nem vita, ill hogy a vitában ő nem győzni akar?

ő
- Én NEM "győzni" kívánok az itteni kommentek kapcsán, hanem megvilágítani a Biblia tiszta tanításait (2017.05.02. )

2017.05.04.
én
Azt mondod, amikor velem vitatkozol arról, hogy jó e a mormon, vagy rossz, te nem győzni akarsz. Ha Istent hirdeted, a hitedet mutatod meg az embereknek, nem is olyasmiről beszélsz, amiről vitatkozni lehet.
Viszont ha itt olyasmiről beszélsz, amiről feltételezem, te magad is megengeded, hogy vitatkozni lehet,
hiszen megszólalásod is azzal kezdődött,
hogy úgy gondolod, a mormont illetően vannak dolgok, amivel vitatkozni lehet,
tehát ha vitatkozásról beszélünk,
vitatkozásnál igen is értelmezhető az, hogy valamelyik vitafél győz.
Magad is feltételezed ezt akkor is, amikor azt mondod, hogy előfordulhat, hogy az egyik vitafélnek kimerülnek az érvei.
Ha nem látnád értelmét a vitának ebben a kérdésben, akkor miért is kezdtél volna el vitatkozni?
Hiszen a vitát te kezdted.

19
„Nem álmokat, hanem tényeket kell megvitatni.” -Mondja.
ez a hitet, tehát a keresztény hitet is támadó mondat, a hitet gúnyoló, ami a mondat első részét illeti
önmagát alázó mondat
a kudarcot elismerő attitűdöt mutató mondat

-A mormon elleni kritika célpontjait te, a kritikus választottad. Tehát magadat alázod, amikor bírálod a kritika célpontjait.
Szerintem a kritikának lehet helye, amennyiben nem a hit kérdéseit veszi célba, hanem az egyszerű logika szerint eljárva annak megfelelően választ vizsgálódási pontokat.
-Te, a kritikus mintha azt mondanád, hogy itt, a hit szférájában, például akár a mormon ellen is, képtelenség megfelelő célpontokat kiválasztani, azért nem sikerült neked a kritika.
De ha azt mondod, hogy nem tudsz megfelelő célpontokat találni, akkor minek választasz mégis célpontokat, amikkel nem tudsz mit kezdeni? Nem mentség, ha azt mondod, azért nem tudsz érvényesen kritizálni, mert nem lehet érvényesen kritizálni.

20
Én megtértem bűneimből, te bűnös vagy -mondja. Vajon igaz ez?

ő
Isten adjon Neked megtérést bűneidből, ahogy Nekem is adott. ][
A Biblia Istene legyen Veled! (2017.05.02. )

2017.05.03.
én
Elhangzott szavaim alapján azt állítod, veled szemben, aki megtértél bűneidtől, én nem azon a szinten vagyok, mint te.
Én ugye amellett érvelek, hogy te hazug vagy. Amennyiben érveim ezt, hogy te hazug vagy, alátámasztják, megdől az, ami miatt te engem bűnösnek nevezel,
hiszen te amiatt nevezel bűnösnek engem, mert téged hazugsággal vádollak.
Mondod, befejezted velem a beszélgetést.
De egyébként is befejeztük. Sok minden van a mormon ellen, amiről beszélni lehetne, feltételezem, köztük olyanok is, amik az én tudásom mellett megállnának a mormon ellen. Viszont amiket te ide válogattál ezekből, azokkal megvagyunk.

21
értelmetlen a kijelentése, miszerint a Mormon Egyházat kell képviselnem, ha a mormonnal szemben álló oldallal szemben álló oldalt képviselem

Kettőnknek más az állása. Lehet érezni rajtad, hogy te magadat valaminek a képviselőjeként támadod hazugsággal vádolva a mormont.
Vallások közti kommunikáció, kommunikáció vallásról c írásomban írom,
http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/06/11/vallasok_kozti_kommunikacio_kommunikacio_vallasrol
2017.04.30.-nál:
„Miért csinálom, hogy vizsgálat alá vetem a mormonellenes kritikát?
Aki szereti a krimit, bűntényeket vizsgál, hogy mi az igazság.
Amit csinálok, egy nulla. Logikai játék, fejtörő. Gondolati munka. Befektetett szellemi energia.
Kreativitást nem igényel. Elhívást nem igényel, felhatalmazást nem igényel, logikai műveletek elvégzése, egészen egyszerű.
Nem hitterjesztés. Amit én teszek bele, önmagában nem az. Egyébként az ellenfelekével összerakva az eredmény lehet az.”
Itt nem hitről beszélünk. Nem az a témánk, hogy bemutassuk a hitet:
„Nem álmokat, hanem tényeket kell megvitatni.” -Mondod, azaz a hit dolgai nem lehetséges vitakérdés.
Akárki megvizsgálhatja, hogy amit mondasz ebben a vitában, az hazugság e. Tehát aki egy vitában részt akar venni a mormonizmusról, nem kell mormonnak lennie, sem mormonellenesnek, mint mondtam, az a speciális, hogy éppen például én vagyok az -és annyiban, mert én vagyok az, akit érdekel ez- , aki elvégzi ezeket a logikai műveleteket, amiket én elvégzek. Az én feladatom itt nem a hit átadása.
Azaz amikor azt mondod, hogy
„Te egy KIKÖZÖSÍTETT Mormon vagy, akivel a Mormon Egyház NEM azonosul. Akkor hogyan akarod képviselni?” ,
az nem értelmes. Nincs értelme.
Tehát értelmetlen, hogy nekem a Mormon Egyház tagjának kell lennem, ill a Mormon egyház képviselőjének kell lennem ahhoz, hogy képes legyek részt venni egy vitában a Mormon Egyházról. ..Hogy a Mormon Egyházat kell képviselnem, ha a mormonnal szemben álló oldallal szemben álló oldalt képviselem.

22
amikor le akar engem járatni azzal kapcsolatban, hogy a mormon egy prostituált e, azzal, hogy engem a Mormon Egyház első számú ellenségként tart számon, művelete, ha elterelő célzatú, ha öncélú (tehát nincs reális funkciója) , rossz indulatú

(lásd még a 2. és 3. pontokat)
Szavaim hitelének rontására próbálod használni, hogy engem a Mormon Egyház első számú ellenségként tart számon.
Hazugsággal vádolsz mormon embereket, mint mondtam korábban. Én tudni vélem, hogy nem igaz, hogy ezek az emberek hazudnak. E tudásomnak itt nincs jelentősége, itt nem szerepel. Viszont ezen tudásom miatt próbálom, hogy hazugság e, amire azt mondod, hogy hazugság.
Két úton teszem. Egyik, direkt mutatom, hogy hazugságot csinálsz, amikor azt mondod valamire, hogy hazugság.
A másik: mutatom, hogy hazug ember vádolja hazugsággal a másikat, azaz mutatom más hazugságaidat.
Mi értelme ez utóbbinak?
Vannak nem mormon keresztény emberek, akiket ismerek, akikről elhiszem, hogy képesek kinyilatkoztatást kapni Istentől.
Ha tikikus55 kijelenti nekem, hogy kinyilatkoztatást kapott Istentől, hogy a mormon egy prostituált, de a hitemet -amiről megint csak nem tudni, honnan jön- , hogy a mormon igaz, nem ingatja meg, nem marad más, mint Isten Lelke lehetséges edénye, tikikus55 vizsgálata.
Ha tikikus55 hazudós ember, hazudóssága felveti a kérdést, nem e hazudik, amikor azt mondja, h kinyilatkoztatást kapott.
Te nem mondod, h kinyilatkoztatást kaptál, viszont fellépéseden érződik, hogy az az Isten nevében szólás igényével van.
Ha hazudós ember vagy, nyilvánvaló, hogy nem léphetsz fel az Isten nevében szólás igényével.
Ebben a vitában nincs rá szükség, Isten nevében fellépni. A vitának saját, belső logikája van, Isten közvetetten van benne (vagy ha máshonnan nézzük, J éppen hogy közvetlenül) , amikor mégis megteszed, a saját mondanivalódat torzítod, azt erősíteni igyekezvén [erről a 3. pontban beszélek] .
Felmutatod rólam a tényt, hogy én a Mormon egyház első számú ellensége vagyok. Tisztában vagyok vele, hogy én képtelen vagyok ebben a státuszomban képviselni a Jézus K-ba vetett hitet. Azt meg sem próbálom.
Nem az Isten nevében szólás igényével lépek fel.
De közvetetten ( J vagy éppen ekkor is közvetlenül, ) az Isten nevében szólás igényével lépek fel, amennyiben az igazság képviseletében lépek fel.
Az első, hogy a vitát le kell folytatnod szabályosan. Amiben igazam van a vitában, azt el kell fogadnod, másképp nem juthatsz előre.
Ha a vita saját logikája szerint igazam van, akkor én hiába vagyok Isten legnagyobb ellensége, amennyiben a Mormon Egyház legnagyobb ellensége vagyok, mert Isten közvetetten ( J vagy éppen hogy közvetlenül, ) ítél arról, hogy igazam van e.
Amikor lejáratlak, nem öncélúan teszem, mint bemutattam. Azt is bemutatom, hogy nem találni funkcióját, hogy te miért akarsz lejáratni engem, azaz mutatom, hogy amikor le akarsz járatni, hogy a Mormon egyház első számú ellensége vagyok, az lejárat téged.
Hiszen éppen azt a rossz indulatot mutatja, amivel te vádolsz engem, és amit nem fogadok el magaménak.
Amikor le akarsz ezzel járatni, ha elterelő célzatú, ha öncélú, rossz indulatú.

23
Azt állítja, hogy én káromkodok a neki feszülő írásaimban. Egyszer sem tettem.