Összes írásaim, képeim, videóim az interneten

http://gyarfermiskolc.blog.hu/2017/08/06/osszes_irasaim_kepeim_videoim_az_interneten

a kapcsos zárójel kommentet jelöl [ ]

2017.04.26.
Voltam ][ [férfi B-éknél] .
[lásd Nőkeresés a gyülekezetben Facebook, 2017.09.11. ]
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1452493088153247&id=100001777103554&refid=17&_ft_=top_level_post_id.1452493088153247%3Atl_objid.1452493088153247%3Athid.100001777103554%3A306061129499414%3A2%3A0%3A1506841199%3A9178962099842017997&__tn__=%2As-R
Keresztények. Azt hiszem, többet nem mehetek oda, azt hiszem, nem érzik magukat jól a társaságomban. Mert mormon vagyok. Úgy tudom, azt gondolják rólam, azért vagyok mormon, mert hülye vagyok.
.. ha nem lennék hülye, akkor nem lennék mormon. Hogy a mormonok, vagy a Jehova Tanúi a hülyéket találják meg.
Nem az a bajuk velem, hogy hülye vagyok. Hanem az, hogy a mormonizmus nem hülyeség.
Hanem nagyon is okos dolog.
Mihez vagyok hülye? A szívhez.
Hülye vagyok, hogy nem tudom megkülönböztetni a jót a rossztól.
Hülye vagyok, hogy azt érzem a mormonizmusról, hogy az jó, holott ők tudják, hogy az rossz.
Ők érzik, hogy az rossz.
Igen, itt adódik a kérdés, hogy honnan lehet tudni, hogy én vagyok a hülye, és nem ők.
Azzal zártuk le a kérdést, hogy ezt sehogy se lehet eldönteni.
Hogy ez, amiről szó van, objektíven nem megragadható, a kétféle tudás (1 jó a mormonizmus 2 nem jó a mormonizmus) nem összemérhető.
Azért, mert ha én nem tudom érezni azt, amit ők éreznek, hogy a mormon rossz, képtelen vagyok helyesen gondolkodni, és amíg úgy érzem, hogy a mormon jó, addig képtelen vagyok helyesen gondolkodni.
Tehát a kétféle hozzáállás gondolkodás útján nem összemérhető.
Én ezt eddig is tudtam, persze másképp magyarázom az okát, nem úgy, hogy én képtelen vagyok helyesen gondolkodni, amíg nem érzem azt, amit ők éreznek azzal kapcsolatban, amiről én azt gondolom, hogy helyes gondolkodás.
Viszont én nem tudom megmondani, miért nem mérhető össze a kétféle gondolkodás.
Amikor összemérem az enyémet az ők gondolkodásukkal az interneten, és védem a mormonizmust a támadásaikkal szemben, nem azért, mert látom értelmét miattuk, hanem a többiek miatt, akik látnak minket vitatkozni, a szüzek miatt.
Hogy a szűzekről még nem lehet tudni, kinek adnak igazat, ha érdekli őket a téma.
Tehát azt gondolom, nem szívesen látnak engem, hülyét többet, mert amit jónak érzek, az nem hülyeség, hanem nagyon is okos.
Okos, és gonosz. A gonosz szolgája vagyok, mint hülye.
Egy hülye, aki a gonosz szolgája. Egy elmebeteg, a gonosz szolgája.
Tehát nemcsak áldozat, hanem egy fegyver a gonosz kezében.
Ha félnek tőlem, gonosz fegyvertől, én nem tehetek mást, mint hogy megkímélem őket attól, hogy félniük kelljen tőlem.

Ha legyőzöm őket a gondolkodásban a szüzek előtt, mi történik?
Enyémek lesznek a szüzek, és nem az övék?
Ha győzök, de a gonoszt szolgálom? Győz a gonosz.
Ha a jót szolgálom, akkor nem vagyok hülye.
Ha a jót szolgálom, nem vagyok hülye, és győzök?
Akkor legyőztem a gonoszt?
Ha jó vagyok, és nem hülye, és a mormonizmust védem, akkor a gonosz ellen harcolok, amikor gondolkodok a mormonok elleni teológiai támadások ellen?

Ha győzök ellenük a gondolkodásban, az nem azt jelenti, hogy igaz a mormonizmus, hanem azt, hogy nem igaz a mormon elleni keresztény tudás, hogy nem igaz a mormonizmus.
És nem azt, hogy igaz a mormonizmus.
Ha igaz, hogy nem igaz a mormon elleni keresztény tudás, hogy nem igaz a mormonizmus, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem igaz az érzésük, hogy nem igaz a mormonizmus? Hanem azt is jelentheti, hogy hülyék ők, akik érzik, hogy nem jó a mormonizmus, és megpróbálják azt bebizonyítani?

Szóval lehetséges, hogy én hülye vagyok, ahogy ők ezt tudják, mégis megverem őket gondolkodásban, mert hülyék ők, hogy gondolkodással támadnak olyasmire, ami okosabb náluk?
Ha a mormonizmus gonosz, ők jók, én megverem őket, akik azt mondják, tudással meg lehet verni a mormonizmust, az azt jelenti, Isten nem akarja ezt a harcot a mormonizmus ellen? Ez értelmetlennek látszik.
Ha Isten tudja, hogy a mormonizmus gonosz, és én győzök az övéi ellen, ha gondolkodással harcolnak a mormon ellen, Isten mért nem segíti az övéit, hogy gondolkodással legyőzzék a gonoszt, mért hagyja, hogy a gonosz okosabb legyen, mint az övéi?
Tehát?
Értelmesebbnek látszik az a lehetőség, hogy ha én legyőzöm gondolkodásban azokat, akik a mormont gondolkodással támadják, nem a jókat győzöm le, hanem a gonoszokat.
Ha képes vagyok gondolkodással legyőzni a mormon ellen gondolkodással támadókat, akik nem érzik jól magukat velem, ezért kivetnek maguk közül, a gonoszok vetnek ki maguk közül, nem a jók?
Tehát adódik, ha képes vagyok rá, hogy gondolkodással legyőzzem a mormon ellen támadókat, nagyobb a valószínűsége, hogy azért sikerülne ez, mert jó vagyok, és nem annak ellenére, mert a gonosz hülyéje.

2017.04.27.
][ [férfi B] , miután kicsit már beszéltünk vas-i istentiszteletük után, szerdán, tegnap, még tán el se nagyon kezdtünk beszélgetni, kijelentette rólam, úgy érzi, én vmi nagy zavarodottság embere vagyok.
Megerősítettem őt ebben, hogy én mindig is ezt tudtam magamról.
Tehát én egy ilyen fazon vagyok. Így esetleg hiteltelen, hogy igazam lehet bármiben is.
[esetleg azért lehetek én hiteles, mint olyan ember, aki tudja magáról, hogy zavart, mert hiteles lehet, ha az, aki érzi, hogy zavart, azt is érzi, amikor éppen nem zavart, ha tudja érezni, hogy zavart, akkor azt is, amikor nem zavart]
Mégis, úgy érzem, van érzékem ilyen Istennel kapcsolatos dolgokhoz.
Beszéltünk vele arról, hogy nem haszontalan ütköztetni az eltérő nézeteket Istenről.
Mégis, abban maradtunk, hogy számára velem haszontalan?
Ha egy a mormont gondolatokkal támadó ember nem Istenhez méltóan küzd, lejáratja az ügyet, a küzdőt nem Isten emberének mutatja.
A mormont támadók harci anyagaiban találunk ilyesmit. Ezek a védelem egyik irányú célpontjai.
A másik nem más, mint a tévedés, tehát az okosság, a józan ész hiánya.
Hiszen a vitában a józan ész küzd.
A józan ész Isten.
][ [férfi B] azt mondja, a józan ész kevés legyőzni a mormont, ha le kell győzni a mormont, ha a mormon gonoszság?
Ha hülyének is tűnök ][ [férfi B-nek] , úgy gondolom, én képes vagyok józan ésszel megbeszélni a mormonok elleni támadásokat. Objektíven, függetlenül. ][ [férfi B] ördögnek lát engem, mert mormon vagyok, ezen kívül is egy zavart tudatú embernek, tehát feltételezem, képtelennek a józan gondolkodásra a mormonról.
A mormonok ördögnek látnak engem. Isten helyesli, hogy a mormonok ördögnek tartanak, ha a mormon igaz [úgy értem, hogy akarta, hogy kizárjanak] .
Úgy gondolom, Isten nem tart engem ördögnek, tehát ha a mormon igaz, a mormon nem tart engem ördögnek, hanem a mormonok tartanak ördögnek, és tehát ebben az esetben Isten nem helyesli a mormonokat, akik ördögnek tartanak engem. A mormonok valószínűleg azért tartanak ördögnek, mert objektív vagyok, független. És nyilván zavartnak is tartanak, mint ][ [férfi B] .
A mormonizmusnak nem kell félnie az én tegyük fel, józan gondolkodásomtól, és a keresztényeknek sem. Nekem egyik sem célpontom.
Tehát Istennek úgy gondolom, én nem vagyok veszélyes.
Így nem kellene tőlem félniük sem a mormonoknak, sem a keresztényeknek.

2017.04.30.
Miért csinálom, hogy vizsgálat alá vetem a mormonellenes kritikát?
Aki szereti a krimit, bűntényeket vizsgál, hogy mi az igazság.
Amit csinálok, egy nulla. Logikai játék, fejtörő. Gondolati munka. Befektetett szellemi energia.
Kreativitást nem igényel. Elhívást nem igényel, felhatalmazást nem igényel, logikai műveletek elvégzése, egészen egyszerű.
Nem hitterjesztés. Amit én teszek bele, önmagában nem az. Egyébként az ellenfelekével összerakva az eredmény lehet az.
Objektív vagyok? Ha nem győzök, van vesztenivalóm. És nem a presztízsemről beszélek.
Ha kiderülne, hogy nem igaz a mormon, azt jelentené, nem jól működök.
Ha hiszel Istenben, azt mondod, érzed. Kevés az az ember, akinek bizonyítéka van Isten létezéséről. És arra a kevésre is azt mondhatjuk, nincs olyan.
Mert ha látod, hogy a Vörös tenger kettényílt, s a többiekkel együtt átmentél ott a másik partra, tudod, h történt vmi. Aztán később amikor hallod, h a Sínai hegyen vmi nagy hangon beszél a semmiből, azt mondja ő az Isten, és tudod, h amit mond az összefüggésben van ezzel az átkeléssel, meg a többivel, amik történtek, tudod, hogy vhogy megtörténtek ezek, és hogy több irányból tudni, hogy ez Isten, és elfogadható számodra, hogy ez Isten.
Elfogadható számomra, hogy van Isten. Ha kiderül, hogy a mormon nem igaz, kiderül, hogy nem bízhatok magamban.
Barátom, ha a mormon nem igaz, ez a másik azért igaz!
Ugyan, honnan is tudhatnám én azt, ha a mormon nem igaz, hiszen megmutatkozott, hogy nincs érzékem az ilyesmihez!
Tikikus55 azt mondja, érzem, a mormon nem igaz. És nem az a fontos, amikor utána logikai műveleteket végez, amik aztán ugyanúgy logikailag számonkérhetőek.
Neki nincs veszítenivalója. Ha igaz lesz, hogy hülyeségeket talált ki, hogy a mormon miért nem igaz, nem az derül ki, hogy nem jól érezte, hogy a mormon nem igaz.
Neki tehát ez csak játék. Nekem fontosabb. Akkor :) ki az objektív?
  :)még mindig én. Mert :) így érzem.
Tikikus55-nek nincs veszítenivalója. Ha kiderül a maga számára, hogy hazudik valamiről, hogy elhitesse arról, hogy nem igaz, amiről ő nem hiszi, hogy igaz, nem az derül, ki, hogy nem igaz, amiben ő hisz, hanem az, hogy ő bűnös abból a szempontból, amiben ő hisz, tehát össze kell omolnia magát illetően, sírnia kell, hamut szórnia a fejére.

2017.04.28.
Holló Béla
És a muszlimok?!
én
Holló bélára lehet számítani
Holló Béla
lájk
én
Igen, éppen felébredés után gondolkodtam én is ilyesmin. Hogy a különböző vallásoknak azokon a dolgain, amikor azt mondják, hogy csoda, tehát hogy Isten tette, nem, de a többin igen is lehet a józan ész mentén gondolkodni, és hogyha itt előjönnek hibák, megbukhatnak csodák is.

Mióta beléptem a vallás világába, úgy általában érdekel minden, ami Istenről beszél.
Nem is értem, hogyan képes kutatni a vallásokat egy olyan ember, aki nem határozza meg a viszonyát Istennel. Nem ez így nem jó.
Legyen inkább így: nem értelmes azt hiszem, hogy olyan ember kutassa a vallásokat, aki elutasítja Isten létezésének lehetőségét,
és ebből az attitűdből vizsgálódik.

Jó inkább így mondom: az ilyen embernek behatároltabbak a lehetőségei, megengedve, előhozhat komoly eredményeket.
Viszont ha belemélyed a témába, és elég jó az illető, ott találhatja magát, hogy megfertőződött.
Ha képtelen megfertőződni, vajon képes e olyan mélyen beleásni a témába, hogy súlyos eredményeket produkáljon?
Ebből az attitűdből egyáltalán képes e a megértésnek arra a szintjére eljutni, hogy komoly eredményeket produkálhasson?

És konkrétan: én mondhatni semennyire nem kutattam még az Iszlámot.
Ennyi jut eszembe: mit bírhat ki vajon az a felállás, hogy náluk Jézus szent próféta, de elvetik a Biblia Újszövetségét?
Hiszen Jézus nagyemberségéről máshonnan nem, hanem onnan tudhatni.
Akkor hogy? Valami igen az Újszövetségben, valami nem? Hogyan lehet szétválogatni?
Hogyan lehet szétválogatni, ami tegyük fel, szerves egység? Jézust megölték, mert azt mondta, Isten vagyok.
Ha az Újszövetségben (és minden az Ószövetségben, ami Jézusról szól az Újszövetség irányából, ill minden ott, ami az Ószövetség irányából nézve is illik Jézusra) minden ebbe az irányba mutat (hogy Jézus Isten, egyúttal a megváltó) , így képez ott szerves egységet, hogyan lehet belenyúlni ebbe a renszerbe, hogy az, az eredmény, átcsúszhasson a józan ész próbáján, tehát az eredmény, a csonkítás, a józan ész szempontjából elfogadható legyen?